Санта-Хрякус: Страшдественская сказка (Hogfather) 2006: мрачноватая, но ироничная экранизация книги Терри Пратчетта.

Фанаты обычно её смотрят перед новым годом в декабре. Двухсерийная экранизация довольно известной книги “Санта-Хрякус” британского философа-сказочника Терри Пратчетта. Книга сама по себе остроумна, иронична и довольно насыщена чуть скрытым и простым философским смыслом. Экранизация же Санта-Хрякуса дала свет другим последующим экранизациям, однако, удачной была она сама и ещё одна работа – другие же, в целом, стали слабыми подобиями первоисточников – экранизировать их надо было с любовью и пониманием – без погони за славой и деньгами, скрупулезно, творчески и быть как минимум ценителем и фанатом творчества “современного сказочника из Британии”, придумавшего, по сути, зеркало нашего (и фэнтезийного) мира – Плоский мир.

В связи с тем, что нынешний конец года и начало нового года получился каким-то недобрым, мрачновато-тревожным (про Смерть вспоминаешь не вдруг и не просто так) и даже бытийно-философским (что же будет дальше?), под Новый год пришла мысль сказать про пришедшую в голову связку книга-фильм (как я люблю). Речь пойдёт немного о творчестве неординарного писателя-британца Терри Пратчетта, и конкретно о подходящей к этому времени года теме – о фильме (и книге-первоисточнике) Санта-Хрякусе (GogFather).

Ещё я заметил, что как и экранизация, мрачная и в то же время развлекательно-поучительная – “Рождественская история” Земекиса, мини-сериал (2 серии) “Санта Хрякус” любим на родине в Грейт Битании, особенно в Сnрашдество Рождество, но у нас оно как то редко или почти никак не освещен, роликов с ним убийственно мало на Youtube (зато есть пяток обзоров и начиток самой книги), так что замолвлю словечко именно за экранизацию от себя.

Для начала.

Начну немного издалека – ещё с юных лет обычно собирал понравившихся мне авторов – это были сначала братья Стругацкие (книг 20), потом Стивен Кинг – около полусотни книг – потом он исписался (“Мобильник” яркий тому пример, в 2000-ые как раз мною сбор его сочинений прекратился, однако старые его книги все ещё хороши, в отличие от поздних) и я перестал его собирать, много позже стал собирать-покупать книги Терри Пратчетта – ранее про него слышал, но читать начал довольно поздно. Надо сказать, что книги приобретенные мной отчасти заценил и читал мой отец (кое что было у него и раньше, чем я начал собирать собственно того или иного автора – пара книг Стругацких или Кинга), но также причастился и дед, которому на пенсии было особо делать нечего (хотя работы “для себя” хватало) так что во многом именно своеобразные сказки, но современные, фэнтезийные, заценил и он, когда как отец больше тяготел к простому, а ля Звёздные войны, космоопере и космосе-приключениям. Но деду современные сказки Пратчета зашли, как и мне.

Так или иначе, и по сей день у меня лежит ряд книг (также около 30) – не все, но достаточное количество “радикально черных” книжек Терри Пратчетта. В общем и целом прочитал многое, но отнюдь не всё, оставив на потом. И конечно же, среди всех остальных многочисленных и объемных персонажей Пратчетта особо мне понравился Смерть Плоского мира – существо в какой-то мере даже доброе и понятное, но законопослушное, тяготеющее к философии, справедливости – но и олицетворяющее и цикл начала-конца (последнее было его сутью), одновременно оно, это существо, было как бы безэмоциональным судьей, проводником в мир мертвых – но с другой же стороны, постепенно и со временем он стал приобретать человеческие черты – как если бы ранее был человеком, а не воплощением нечто большего – но позабыл об этом. Так или иначе, породнившись с людьми, Смерть стал более человечным, даже однажды ушел в народ, но все ещё не до конца понял суть этого мира и людские всякие заморочки – по части юмора, любви, жизни, приколов разных и прочего. Это было забавно и поучительно, к тому же почти что вечное существование – Смерть она тут мужского рода и вообще Смерть – приятный… кхм, и славный парень – просто он делает свою работу, завершая жизненный цикл смертных людей (и животных – да и вообще всего смертного). В общем, это был крайне удачный, харизматичный и вместе с тем узнаваемый и вполне стандартный, я бы даже сказал извечно-архетипичный персонаж, фигурирующий ещё в постановках театров средневековья – но у Терри Пратчетта Смерть выписан с особой любовью – и особым гуманизмом, что ценно. Но довольно много мрачного черного юмора, как никак было связано с его описанием – как никак он был Смертью, Мрачным жнецом, со всеми вытекающими из его работы реалиями.

Ассоциации, возникающие с темой Санта-Хрякуса.

Далее, по аналогии, навскидку – цикл книг и мультфильм “Хранители снов”. И ещё ряд сказок, где волшебные и мифические существа рождались в умах людей и подпитывались их страхами, верой и фантазиями.

Что же касается самой экранизации… Киноделы постарались хоть немного, порой через визуал и образы, парой слов обрисовать персонажей, но явно одно – снималось большей частью для фанатов творчества английского сказочника Пратчетта – а если несведущие посмотрят и заинтересуются Плоским миром, не поняв большую часть всего этого – так это в плюс. Да и снято и подано всё так, что зритель уже по внешнем виду и самой сути мира и персов, более-менее воспримет основы Плоского мира – ведь он построен на штампах (и обыгрывании оных); другое дело что Пратчетт обыгрывал их сочно и разнообразно, маскируя свои идеи и пасхальные яйца между строк(это было особенно ценно, но не всегда читатель выкупал некоторые отсылки, порой приходилось подумать – либо гуглить или спрашивать других, более начитанных – в чём тут соль?).

Кроме того, вспоминается чуть ли не дословная тема – когда Хэллоуинский персонаж, мрачный Джек Скеллингтон временно заменил попавшего в беду Санта Клауса (похищенного Бугименом-Букой), и исполнил его работу – но как привык он сам. Кошмар перед рождеством (Генри Селлика и Тима Бёртона) был снят в 1993 году, а Санта-Хрякус был написан в 1996, что наводит на некие размышления… Вполне возможно, что Терри Пратчетт смотрел эту мрачную сказку, и просто по другому её обыграл, оставив общий, хе-хе костяк. Иногда это не плагиат, а переработка идей – особенно когда из ростка простой основы автор выращивает что-то более сильное, продуманное и проработанное. Наверное, так и было; Пратчетт к слову очень часто обыгрывает классику, и по сути, в своих книгах множество раз обсмеивая остроумно и изобретательно многие -кино и книго-штампы – один Коган-варвар Коэн-Варвар чего стоит! К слову казать в таком же изящном жанре работал и также ныне покойный Михаил Успенский. В общем и целом, мне “Кошмар” нравился меньше, чем Санта-Хрякус, хотя двухсерийный фильм получился в чём-то скромным – но душевным и чертовски-чертовски удачно фановым.

Книга и фильм.

Второй момент – это знаковая работа, можно сказать одна из ключевых – другие книги его проходные и большей частью развлекательные, хотя и там порой содержатся интересные философские идеи – однако фактически на пяток книг, обычных у Пратчетта, приходится по одной ключевой, как бы подытоживающий цикл. В общем, чтобы оценить такой колоритный персонаж как Смерть Плоского мира, нужно знать его предысторию.

Авторы фильма намеренно пошли на съемки “Санта Хрякуса”, перешагнув и начало, и пару последующих книг (не считая того, что Смерть незримо висит тут и там, приходя ко многим погибшим в разных книгах Плоского мира) про Смерть – и от этого кратко и куце пришлось пояснять; кто такая Сьюзан и что Смерть её дедушка. Честно говоря “Мор, ученик смерти”, начальная книга про Смерть, довольно проходная, юморная, но чуток предсказуемая, как и последующие – но они важны для накапливания, аккумулируя роста уважения и понимания персонажа Смерти – от книги к книге он немного, но развивается, эволюционирует.

В общем Кидби более точно нарисовал персонажей Плоского мира, напрямую контактируя с автором книг, и понимая, что нужно нарисовать, за что ему и респект! Я вообще ценю крепкую творческую связку автор-художник, где оба работают в тандеме, дополняя друг друга – Пол Стюарт и Крис Риделл для самого яркого примера. Так вот, я не успокоился пока не приобрел оригинальную довольно токую и плоскую (ха-ха), но набитую иллюстрациями Китби книгу “Последний герой. Сказание о Плоском мире” – особый вклад в творчество Пратчетта и его идей. Шикарное, но коротко-пронзительное произведение, подкрепленное уймой поистине шедевральных и детальных иллюстраций и изображением персонажей, каждого из них и всех вместе. Тут и Стража, и Леонард Шеботанский, и маги Незримого Университета, и Коэн-Варвар. Особо стоило заценить богов местного Олимпа – смеси и коктейля из греческой, скандинавской, египетской мифологий.

В общем и целом, эта работа – “Последний герой”, особо выделяется из перечня книг Пратчетта, содержащие обычно аскетичные обложки и массу остроумного, но легкого по смыслу легкого юмора, и неплохих прописных философских идей, но неожиданно хорошо и точно поданных, а порой в таком странном ключе (“Ноги из глины” например, поразительное по глубине произведение, хотя казалось бы начиналось банально).

Об остальных книгах автора можно говорить бесконечно – порой пол-жизни не хватит перечитать все его книги и тем более обсудить-переосмыслить-понять их суть: прочитал 70% его книг, но остались ещё – автора давно, с его же милосердно-эвтаназии-зова (в связи с мучительной болезнью в позднем возрасте, поставившим крест на его карьере) подачи взял старина сам Смерть, но его дело далеко не в полной мере взялась нести его дочь, но мэтра превзойти не смогла, увы. Как мы видим, тема эта неисчерпаема, так что остановимся на Санта-Хрякусе.

Суть фильма-сериала.

Некие хитрые законники-душнилы “аудиторы реальности” “заказали” такую жизнерадостную и влияющую на реальность личность как Санта-Хрякус. И как водится, оказался очень непростой человек, из Гильдии ассасинов, которому эта задача оказалась интересной и почетной – и по плечу. Санта-Хрякуса не стало, однако свято место пусто не бывает и реальность стала генерировать всяких мелких божков (О`Боже похмелья, например, или Грибной гномик (вернее, гномик грибка на ногах)). Сьюзан у которой и без того хватало занятости в виде няньки для детей (и окучивания кочергой Страшил, живущих под их кроватями), уличила своего деда в том, что он нацепил красную шубу и стал разносить подарки, а Альберт стал его верным эльфом, довольно старым и въедливым, надо признать – то есть Смерть попытался исполнить роль исчезнувшего Санта-Хрякуса – но как мог и из вон рук плохо. Сьюзан прошлось самой вмешиваться и разобраться кто украл Рождество ответственен на ликвидацию духа Страшдества.

В общем и целом многоплановая, знаковая работа. Да, про Смерть, но и про возрождение – Страшдество, местное Рождество – и его символ, в виде Санта-Хрякуса тоже. Вот почему я упомянул об этом новогоднем фильме. Сам же фильм получился пусть и с дешевенькими спецэффектами, но вполне душевным, правда театральным – то и дело создается чувство, что смотришь телеспектакль. Отдельно стоит отметить озвучку самой Смерти и игру многих актеров – далеко не шедевр, но очень самобытно и в духе самой вселенной Плоского мира.

Персонажи.

Пытается понять все людские заморочки и фишки – у него как-то был смертный ученик, но несчастный случай на производстве, в который он предпочел не вмешиваться, оставил ему на попечение его дочь, некогда своего ученика… Кроме этого у него есть помощник Альберт.

Маги Незримого университета – нужны больше для затравки, некой ученой оставляющей этого мира. С грехом пополам рубят фишку про возникновение богов и верований, но в целом тугодумы и просто забавные типы и чудаки. Маги! Тем не менее их глава – АркКанцлер Наверн Чудакулли вполне прозорлив и деятелен.

Чтобы особо подчеркнуть, что он маньяк (не забываем, что снимали британцы), в фильме этому убивцу дали внешность актера Малькольма Макдауэла, который играл и жесткого паренька из уличной банды, в “Заводном апельсине” Кубрика, и до кучи – ещё и Калигулу; так что вы понимаете, что и Пит Тчай своей внешностью как бы намекает на свою маньячную сущность.

Разные глаза пришли из книги, что наводило жути при общении с, и без того жутковатым персонажем – и показывало его дуальность, разноплановость. Одна его сторона лица и тёмный глаз навевают жути, вторая же сторона и светлый глаз принадлежат словно бы вечно удивленному ребенку, но также передаёт некую неправильность. При всём спорном и порой ангельском виде и манерам, Пит Ттай является харизматичным, упорным и скрупулёзно-методичным убийцей.

Немного об ролях.

АркКанцлер и Ко – неплохо, без них было не совсем весело и поучительно. Играют роль аналитиков-статистов некоторых странных событий, но вносят свои пять копеек в понимание механики веры и работы празднований и суеверий.

Разбойники стандартны, но я их себе не так представлял, однако сойдёт. Персонаж Банджо я представлял также немного не так, но как по книге это громила (я бы дал ему слегка устрашающую внешность – например, сына-переростка, сына вождя индейцев из Человека с Бульвара капуцинов, но с более каменной рожей – которая бы сильно контрастировала бы с его детским разумом), то тут это сильный, но неопасный внешне и душевный добряк.

Актриса её играющая – актриса Мишель Докери стала украшением для этого фильма – даже её внешний вид и дизайн одежды одновременно выражает английскую сдержанность, рассудительность и строгость – и одновременно навевает мысли о Версальской моде Французской аристократки.

Следом идёт Марк Уоррен в роли Пит Тчая. Далее -Дэвид Джейсон в роли Альберта – порой вид Альберта, при его фиксированной книжной внешности и характере, в разных источниках (комиксах, мультфильмах и и кино) получается немного разным, каждый образ по своему разнообразен, вот в чём штука! В мини-сериале есть ещё куча маленьких но крайне филигранных ролей, которые тем не менее, украшают его и делают более объемным.

Другие произведения.

Недочеты – они несущественны, плюсов больше.

Актеры играют самозабвенно и хорошо, однако некоторая театральность (однако также всё это передаёт некое ощущение остановившегося, застывшего времени – и в целом, сам мини-сериал получился изрядно готичным – мрачноватым, но и оптимистичным тоже), сценичность нарочитая, немного портят картину.

Вывод.

Книга была написана почти что на рубеже веков – под 2000-ый год, и довольно поздно, как бы став переосмыслением идей автора, этакой философской притчей, когда как ряд идей он уже выдвигал ранее. Но “Санта-Хрякус” стал их апофеозом, подводящей своеобразные итоги книга, в том числе и по отношению к такому персонажу как Смерть Плоского мира. Без книги фильм понять будет лишь поверхностно, но с этим двухсерийник кое-как но справляется.

Книга (и фильм), по сути своей даже не совсем о Рождестве – в ней много тем; человеческих страхов и верований, история возникновения традиций, их подкрепление и следование – также это немного мрачная и грустная сказка – что пусто место не может быть надолго пустым, найдутся те, кто её заполнит – а глядишь и вернётся тот, кого потеряли.

Думаю, новая команда не хуже старой будет!

Так или иначе, но наряду с “Опочтарением”, это пока что самая удачная и хорошая экранизация мира Терри Пратчетта. Рекомендую. Этот фильм показывает, что есть место в Рождество и нуару и грусти, а не только радости праздника – и немного смыла жизни и общей её философии – а также немного веры в нечто доброе и привычное, которое дарит подарки и радость Такое не убить.

ХОРОШЕГО СТРАЩДЕСТВА!

Добавить комментарий