В связи с тем, что нынешний конец года и начало нового года получился каким-то недобрым, мрачновато-тревожным (про Смерть вспоминаешь не вдруг и не просто так) и даже бытийно-философским (что же будет дальше?), под Новый год пришла мысль сказать про пришедшую в голову связку книга-фильм (как я люблю). Речь пойдёт немного о творчестве неординарного писателя-британца Терри Пратчетта, и конкретно о подходящей к этому времени года теме – о фильме (и книге-первоисточнике) Санта-Хрякусе (GogFather).

Ещё я заметил, что как и экранизация, мрачная и в то же время развлекательно-поучительная – “Рождественская история” Земекиса, мини-сериал (2 серии) “Санта Хрякус” любим на родине в Грейт Битании, особенно в Сnрашдество Рождество, но у нас оно как то редко или почти никак не освещен, роликов с ним убийственно мало на Youtube (зато есть пяток обзоров и начиток самой книги), так что замолвлю словечко именно за экранизацию от себя.

Для начала.

Начну немного издалека – ещё с юных лет обычно собирал понравившихся мне авторов – это были сначала братья Стругацкие (книг 20), потом Стивен Кинг – около полусотни книг – потом он исписался (“Мобильник” яркий тому пример, в 2000-ые как раз мною сбор его сочинений прекратился, однако старые его книги все ещё хороши, в отличие от поздних) и я перестал его собирать, много позже стал собирать-покупать книги Терри Пратчетта – ранее про него слышал, но читать начал довольно поздно. Надо сказать, что книги приобретенные мной отчасти заценил и читал мой отец (кое что было у него и раньше, чем я начал собирать собственно того или иного автора – пара книг Стругацких или Кинга), но также причастился и дед, которому на пенсии было особо делать нечего (хотя работы “для себя” хватало) так что во многом именно своеобразные сказки, но современные, фэнтезийные, заценил и он, когда как отец больше тяготел к простому, а ля Звёздные войны, космоопере и космосе-приключениям. Но деду современные сказки Пратчета зашли, как и мне.

Так или иначе, и по сей день у меня лежит ряд книг (также около 30) – не все, но достаточное количество “радикально черных” книжек Терри Пратчетта. В общем и целом прочитал многое, но отнюдь не всё, оставив на потом. И конечно же, среди всех остальных многочисленных и объемных персонажей Пратчетта особо мне понравился Смерть Плоского мира – существо в какой-то мере даже доброе и понятное, но законопослушное, тяготеющее к философии, справедливости – но и олицетворяющее и цикл начала-конца (последнее было его сутью), одновременно оно, это существо, было как бы безэмоциональным судьей, проводником в мир мертвых – но с другой же стороны, постепенно и со временем он стал приобретать человеческие черты – как если бы ранее был человеком, а не воплощением нечто большего – но позабыл об этом. Так или иначе, породнившись с людьми, Смерть стал более человечным, даже однажды ушел в народ, но все ещё не до конца понял суть этого мира и людские всякие заморочки – по части юмора, любви, жизни, приколов разных и прочего. Это было забавно и поучительно, к тому же почти что вечное существование – Смерть она тут мужского рода и вообще Смерть – приятный… кхм, и славный парень – просто он делает свою работу, завершая жизненный цикл смертных людей (и животных – да и вообще всего смертного). В общем, это был крайне удачный, харизматичный и вместе с тем узнаваемый и вполне стандартный, я бы даже сказал извечно-архетипичный персонаж, фигурирующий ещё в постановках театров средневековья – но у Терри Пратчетта Смерть выписан с особой любовью – и особым гуманизмом, что ценно. Но довольно много мрачного черного юмора, как никак было связано с его описанием – как никак он был Смертью, Мрачным жнецом, со всеми вытекающими из его работы реалиями.

Ассоциации, возникающие с темой Санта-Хрякуса.

Тема книги и фильма перекликаются с парой книг, и неудивительно – тема сказки, веры, питающей, а то и генерирующей волшебные сущности не нова, но часто будоражит фантазию писателей и философов. Например, Нил Гейман – в чём-то предсказуемая и стандартная книга “Американские боги”.

Далее, по аналогии, навскидку – цикл книг и мультфильм “Хранители снов”. И ещё ряд сказок, где волшебные и мифические существа рождались в умах людей и подпитывались их страхами, верой и фантазиями.

Что же касается самой экранизации… Киноделы постарались хоть немного, порой через визуал и образы, парой слов обрисовать персонажей, но явно одно – снималось большей частью для фанатов творчества английского сказочника Пратчетта – а если несведущие посмотрят и заинтересуются Плоским миром, не поняв большую часть всего этого – так это в плюс. Да и снято и подано всё так, что зритель уже по внешнем виду и самой сути мира и персов, более-менее воспримет основы Плоского мира – ведь он построен на штампах (и обыгрывании оных); другое дело что Пратчетт обыгрывал их сочно и разнообразно, маскируя свои идеи и пасхальные яйца между строк(это было особенно ценно, но не всегда читатель выкупал некоторые отсылки, порой приходилось подумать – либо гуглить или спрашивать других, более начитанных – в чём тут соль?).

Кроме того, вспоминается чуть ли не дословная тема – когда Хэллоуинский персонаж, мрачный Джек Скеллингтон временно заменил попавшего в беду Санта Клауса (похищенного Бугименом-Букой), и исполнил его работу – но как привык он сам. Кошмар перед рождеством (Генри Селлика и Тима Бёртона) был снят в 1993 году, а Санта-Хрякус был написан в 1996, что наводит на некие размышления… Вполне возможно, что Терри Пратчетт смотрел эту мрачную сказку, и просто по другому её обыграл, оставив общий, хе-хе костяк. Иногда это не плагиат, а переработка идей – особенно когда из ростка простой основы автор выращивает что-то более сильное, продуманное и проработанное. Наверное, так и было; Пратчетт к слову очень часто обыгрывает классику, и по сути, в своих книгах множество раз обсмеивая остроумно и изобретательно многие -кино и книго-штампы – один Коган-варвар Коэн-Варвар чего стоит! К слову казать в таком же изящном жанре работал и также ныне покойный Михаил Успенский. В общем и целом, мне “Кошмар” нравился меньше, чем Санта-Хрякус, хотя двухсерийный фильм получился в чём-то скромным – но душевным и чертовски-чертовски удачно фановым.

Книга и фильм.

Читал книгу Санта Хрякус пару раз, и с ней есть пара моментов. Также смотрел пару же раз Санта Хрякуса. И только недавно понял, что же имел в виду автор – при всей его прямолинейности, он порой немного “затеняет” свою мысль, однако до неё вполне можно додуматься – немного мешает то, что порой в ней пара слоёв – да ещё и другие скрытые идеи наслаиваются на одну. К примеру, читая книгу я далеко не сразу понял, нафига банда под предводительством чокнутого, но гениального Пит Тчая поперлась в замок Зубной феи, когда в заказах у него была ликвидация Санта-Хрякуса? И ведь сработало! Кроме того, “заказавшие” Санта Хрякуса некие вселенские “аудиторы реальности”, поступили также в обход общих правил, косвенно влияя на ход событий. Вся суть в непрямом, обходном маневре – через другое мифическое существо устранить ещё одно. Помогло то, что я пересматривал мультфильм “Хранителей снов” где была Зубная фея, и мысль о том, что в зубах содержится вера, желания, сила пожелать что либо – а если зубы-магаффины собрать вместе и загадать… В общем, можно стереть из истории и такое древнее существо как Санта-Хрякус…

Второй момент – это знаковая работа, можно сказать одна из ключевых – другие книги его проходные и большей частью развлекательные, хотя и там порой содержатся интересные философские идеи – однако фактически на пяток книг, обычных у Пратчетта, приходится по одной ключевой, как бы подытоживающий цикл. В общем, чтобы оценить такой колоритный персонаж как Смерть Плоского мира, нужно знать его предысторию.

Авторы фильма намеренно пошли на съемки “Санта Хрякуса”, перешагнув и начало, и пару последующих книг (не считая того, что Смерть незримо висит тут и там, приходя ко многим погибшим в разных книгах Плоского мира) про Смерть – и от этого кратко и куце пришлось пояснять; кто такая Сьюзан и что Смерть её дедушка. Честно говоря “Мор, ученик смерти”, начальная книга про Смерть, довольно проходная, юморная, но чуток предсказуемая, как и последующие – но они важны для накапливания, аккумулируя роста уважения и понимания персонажа Смерти – от книги к книге он немного, но развивается, эволюционирует.

В общем, “Мора” нарисовали в виде комикса (1987) – хоть как-то начать его историю. Мы же удовольствуемся краткой констатацией – погибшие родители Сьюзан оставили её на попечение Смерти, и она отчасти приобрела его черты – в общем, по необходимости (и крайнему нежеланию это делать – не людское это дело) Сьюзан вполне может заменить деда, однако это чревато со временем превратить её в сходный, почти что безликий, строго сбалансированный на исполнении своей роли персонаж. В общем, интересная ситуация получилась – преемственность поколений, разве что косвенное, через поколение. Сьюзан, внучка Смерти невольно обладает некоторыми чертами деда, и всякие тёмные и странные вещи то и дело то липнут к ней, то попадаются её на глаза (а они по возможности их игнорирует, но не всегда это получается).

Отдельно нужно выделить такую шикарную книгу, короткую, но с умопомрачительными иллюстрациями Пола Китби – самоучки-художника, вызвавшегося иллюстрировать книги Пратчетта – до него был ещё один художник -Джош Кирби, но его манера рисовки мне лично не очень нравилась: персонажи на обложках книг получались аляповатыми, какими-то упитанными, сочными, и сверхдетальными – но в стиле самого художника и не всегда соответствующие стилю, описанию и задумке автора: он как бы навязывал СВОЙ стиль, отработанный с годами, а не наоборот, передавал задуманный стиль автора книг. “Бегучий” маг Ринсвинд (вероятно, это и повлияло на его внешний вид в экранизации “Цвете волшебства”), у него стал седым магом, когда как обычно это мужик в самом расцвете лет, под 30-40 лет.

В общем Кидби более точно нарисовал персонажей Плоского мира, напрямую контактируя с автором книг, и понимая, что нужно нарисовать, за что ему и респект! Я вообще ценю крепкую творческую связку автор-художник, где оба работают в тандеме, дополняя друг друга – Пол Стюарт и Крис Риделл для самого яркого примера. Так вот, я не успокоился пока не приобрел оригинальную довольно токую и плоскую (ха-ха), но набитую иллюстрациями Китби книгу “Последний герой. Сказание о Плоском мире” – особый вклад в творчество Пратчетта и его идей. Шикарное, но коротко-пронзительное произведение, подкрепленное уймой поистине шедевральных и детальных иллюстраций и изображением персонажей, каждого из них и всех вместе. Тут и Стража, и Леонард Шеботанский, и маги Незримого Университета, и Коэн-Варвар. Особо стоило заценить богов местного Олимпа – смеси и коктейля из греческой, скандинавской, египетской мифологий.

В общем и целом, эта работа – “Последний герой”, особо выделяется из перечня книг Пратчетта, содержащие обычно аскетичные обложки и массу остроумного, но легкого по смыслу легкого юмора, и неплохих прописных философских идей, но неожиданно хорошо и точно поданных, а порой в таком странном ключе (“Ноги из глины” например, поразительное по глубине произведение, хотя казалось бы начиналось банально).

Об остальных книгах автора можно говорить бесконечно – порой пол-жизни не хватит перечитать все его книги и тем более обсудить-переосмыслить-понять их суть: прочитал 70% его книг, но остались ещё – автора давно, с его же милосердно-эвтаназии-зова (в связи с мучительной болезнью в позднем возрасте, поставившим крест на его карьере) подачи взял старина сам Смерть, но его дело далеко не в полной мере взялась нести его дочь, но мэтра превзойти не смогла, увы. Как мы видим, тема эта неисчерпаема, так что остановимся на Санта-Хрякусе.

Суть фильма-сериала.

Некие хитрые законники-душнилы “аудиторы реальности” “заказали” такую жизнерадостную и влияющую на реальность личность как Санта-Хрякус. И как водится, оказался очень непростой человек, из Гильдии ассасинов, которому эта задача оказалась интересной и почетной – и по плечу. Санта-Хрякуса не стало, однако свято место пусто не бывает и реальность стала генерировать всяких мелких божков (О`Боже похмелья, например, или Грибной гномик (вернее, гномик грибка на ногах)). Сьюзан у которой и без того хватало занятости в виде няньки для детей (и окучивания кочергой Страшил, живущих под их кроватями), уличила своего деда в том, что он нацепил красную шубу и стал разносить подарки, а Альберт стал его верным эльфом, довольно старым и въедливым, надо признать – то есть Смерть попытался исполнить роль исчезнувшего Санта-Хрякуса – но как мог и из вон рук плохо. Сьюзан прошлось самой вмешиваться и разобраться кто украл Рождество ответственен на ликвидацию духа Страшдества.

В общем и целом многоплановая, знаковая работа. Да, про Смерть, но и про возрождение – Страшдество, местное Рождество – и его символ, в виде Санта-Хрякуса тоже. Вот почему я упомянул об этом новогоднем фильме. Сам же фильм получился пусть и с дешевенькими спецэффектами, но вполне душевным, правда театральным – то и дело создается чувство, что смотришь телеспектакль. Отдельно стоит отметить озвучку самой Смерти и игру многих актеров – далеко не шедевр, но очень самобытно и в духе самой вселенной Плоского мира.

Но это же и одна из удачных экранизаций Терри Праттчета. Нуар, чёрный местами юмор, и самое главное – ирония и легкая грусть книг Пратчетта удалось передать на экране, что очень важно. Книга полнее конечно, но мини-сериал получился живым и праздничным, необычным и неплохо так радующий продуманным визуалом – как фанатов книг Пратчетта, так и неофитов и простых зрителей, про Плоский мир порой слышавший ухом с краю краем уха.

Персонажи.

Смерть – мрачная и деятельная, вне времени и пространства сущность, наделенная человеческими чертами лишь в очень отдаленной форме. Не любит несправедливости, однако вынужден забирать души умерших, чтобы воздать им по их верованиям и далее они отправятся туда, куда заслуживают. Его работа – лишь присутствие при смерти существа, формальное отсечение души от материального тела – и припровождение её в другой мир, а повидал он всякого.

Пытается понять все людские заморочки и фишки – у него как-то был смертный ученик, но несчастный случай на производстве, в который он предпочел не вмешиваться, оставил ему на попечение его дочь, некогда своего ученика… Кроме этого у него есть помощник Альберт.

Сьюзан Сто Гелитская – дочь Мора-ученика (или Морта, в оригинале) и его жены, и приемная внучка Смерти; особа в меру строгая и пытливая, слишком странная для простой смертной, но стремящаяся жить как самая простая девушка. Но её связь с “мистическим дедушкой” то и дело выходит ей боком, суля новые хлопоты и разрешения всяческих загадок и проблем. Иногда нехотя замещает деда, на время обретая роль Мрачного жнеца на полставочки – и на короткий срок.

Альберт – ранее смертный, но ныне – застывший во времени неизменный помощник Смерти. Ехидный, вредный старикашка, хоть как-то оживляющий быт мрачного хозяина. Не уступает в харизме Сьюзан, и знает много всего про жизнь, но в целом ворчун и обиженный на жизнь тип. То, что надо для помощника Смерти.

Смерть крыс – забавный, эпизодический но не менее запоминающийся перс, как бы малая тень самого Смерти – и его коллега, только по части хомячков… крыс и мышей. Не умеет говорить, но зато издаёт писк (Писк!), который мёртвые животные понимают.

В книге про Санта-Хрякуса Смерть крыс была отведена довольно существенная роль, в фильме же её роль крошечная, а жаль. В книге просто лучше описано её появление и роль, в фильме на это бы ушло много усилий и времени.

Санта-Хрякус – аналог нашего Святого Клауса, однако генезис его уходит в тёмные, начальные века, когда была охота на древнего хряка – и его гибель и красный цвет его крови ознаменовал новый рассвет нового дня – и нового года. Оказался уязвим для косвенного вмешательства, однако оказался в силах вернуться обратно – к тому же Смерть и Сьюзан были на его стороне – как никак, не менее фольклорный персонаж, как и Смерть.

Маги Незримого университета – нужны больше для затравки, некой ученой оставляющей этого мира. С грехом пополам рубят фишку про возникновение богов и верований, но в целом тугодумы и просто забавные типы и чудаки. Маги! Тем не менее их глава – АркКанцлер Наверн Чудакулли вполне прозорлив и деятелен.

Пит Тчай или Чай Чай (TeaTea) (и еще пара других вариантов перевода его имени-фамилии). По сути своей – злой выросший ребёнок, с убийственно-серьезным настроем, острым и изощренным умом. Местный Hitman, по сути конкурент Смерти – по крайней мере, он стал причиной переселения многих людей на тот свет, что проделывает он креативно и регулярно, с выдумкой – и неожиданно для жертвы.

Чтобы особо подчеркнуть, что он маньяк (не забываем, что снимали британцы), в фильме этому убивцу дали внешность актера Малькольма Макдауэла, который играл и жесткого паренька из уличной банды, в “Заводном апельсине” Кубрика, и до кучи – ещё и Калигулу; так что вы понимаете, что и Пит Тчай своей внешностью как бы намекает на свою маньячную сущность.

Разные глаза пришли из книги, что наводило жути при общении с, и без того жутковатым персонажем – и показывало его дуальность, разноплановость. Одна его сторона лица и тёмный глаз навевают жути, вторая же сторона и светлый глаз принадлежат словно бы вечно удивленному ребенку, но также передаёт некую неправильность. При всём спорном и порой ангельском виде и манерам, Пит Ттай является харизматичным, упорным и скрупулёзно-методичным убийцей.

Под конец фильма и книги был Сьюзан назван чудовищем (а незадолго до этого та встретила древнего Страшилу, могучего – но уже угасающего пугальщика из глубины веков – тот пугал людей тем, что выуживал из их подсознания). Так вот даже по сравнению с ним, Пит Тчай – монстр, отчего и пал от руки-меча Сьюзан/Смерти – демона можно убить\поразить оружием Божьим, примерно так. Кочерга, которой Сьюзан то и дело отоваривала других, более мелких Страшил, тут бы не помогла… Правила этого мира весьма заковыристы и продуманны – но и просты, если их понять.

Немного об ролях.

Получились персонажи на удивление один другого живее – и как по книге. Во первых Смерть, несмотря на пластиковую рожу и дубовость мимики, всё при нём: холодно-ледяные звезды в глазницах, коса в руке, высокий рост, черный балахон и его ГОЛОС. Неплохо, Смерть обычно рисовали от пугающего до комичного, но тут он не испорчен и даже величественен, хоть и немного медлителен и монументален.

Его помощник Альберт – его также рисовали по разному, но тут он перевоплощается в этакого престарелого рождественского эльфа, он ироничен, но и циничен. Хорошая адаптация как по книге, он забавен и к месту.

С его детскими переживаниями есть один твист, который обыгрывается в конце. По сути Смерть ничего не нарушил, а только замкнул причинно-следственное кольцо времени, в случае с Альбертом.

Пит Тчай (ЧайЧай) – тоже хорошо выбрали типаж по внешность, в книге он был расписан довольно подробно, но лишь на экране стало видно весь его облик в полной мере, его пугающую расчетливость и неправильность неординарного – и безумного по-своему прагматика и логика.

АркКанцлер и Ко – неплохо, без них было не совсем весело и поучительно. Играют роль аналитиков-статистов некоторых странных событий, но вносят свои пять копеек в понимание механики веры и работы празднований и суеверий.

Туда же О, Боже Похмелья – мелкая роль, но забавная. В точку.

Смерть крыс – маленькое камэо, немного топорно нарисовало в 3D.

Особое украшение фильма – Сьюзан. По книге у ней был баланс между криповостью и обыденностью. Тут же перевес в сторону жизни – она тут более живая. Красивая, не сухопарая, и ей идет черный балахон. Когда она строга – она сурова и даже пугает, в другие моменты это всё также серьезная девица с грузом тайной ответственности, порой она человечнее многих сущностный и людей; почти что Мэри Поппинс для детей Плоского мира – вот пожалуй самая точная формулировка: интересная и необычная гувернантка, знающая пару секретов, справедливая, немного строгая – но душевная и заботливая.

Актриса её играющая – актриса Мишель Докери стала украшением для этого фильма – даже её внешний вид и дизайн одежды одновременно выражает английскую сдержанность, рассудительность и строгость – и одновременно навевает мысли о Версальской моде Французской аристократки.

Следом идёт Марк Уоррен в роли Пит Тчая. Далее -Дэвид Джейсон в роли Альберта – порой вид Альберта, при его фиксированной книжной внешности и характере, в разных источниках (комиксах, мультфильмах и и кино) получается немного разным, каждый образ по своему разнообразен, вот в чём штука! В мини-сериале есть ещё куча маленьких но крайне филигранных ролей, которые тем не менее, украшают его и делают более объемным.

Отдельно порадовал эпизод с участием капрала Шнобби Шноббса, словно сошедший с книги о Страже – однако я бы ещё убивал ему роста. Примерно так же порадовала мелкая роль из той же Стражи города Анк-Морпорка – оборотня Ангвы, из экранизации “Опочтарения”.

Другие произведения.

Что ещё было? “Цвет волшебства” не в счёт, мультфильмы из 2000-ых – “Вещие сестрички” и “Роковая музыка” – волне на уровне (рисовка чуть небрежная, но приемлемая, видны старания и знание мира), но работы душевные и можно сказать шикарные – к тому же формат мультфильма – как бы и для детей, и для взрослых, был выбран вполне логичный. Современный сериал про “толерантную” “Стражу!”, да еще и осовремененную, даже упоминать не буду. Так что “Санта-Хрякус” – лучшая экранизация, следом идет пара мультов, и ворох комиксов.

Ещё одна удачная экранизация (почти что дословная, даже в парке мест удачно переосмысленная) – “Опочтарение”. Задорная, как водится, немного грустная, но оптимистичная книга про “заново придуманную” суть работы Почтамта и его работников. И снова две серии, и снова англичане. Работа была проделана мастерская – и даже злодей Позолот Взяткер, которого сыграл актёр Дэвид Суше (и шикарен по своему, Канцлер Витинари которого играет Чарльз Дэнс – но его мало), получился колоритным на удивление. Редко пишу про совсем уж хорошие фильмы\книги – и без меня найдется восхвалить их, а вот Санта-Хрякус получился по сути если “не блин комом”, то весьма неровный, чуть неидеальный, но всё ещё с зарядом того, что автор книги вложил в своё произведение – а киноделы это передали.

Недочеты – они несущественны, плюсов больше.

Актеры играют самозабвенно и хорошо, однако некоторая театральность (однако также всё это передаёт некое ощущение остановившегося, застывшего времени – и в целом, сам мини-сериал получился изрядно готичным – мрачноватым, но и оптимистичным тоже), сценичность нарочитая, немного портят картину.

Однако экранизация вышла душевной и максимально удачной, правильной. Есть нарекания к образу Смерти (резиновая маска без эмоций, но это же Смерть!), но опять же – в целом, всё приемлемо: его характер передан довольно точно: немного недоумевающий и мало сведущий в делах людей, могучий и устрашающий местами – но соблюдающий правила (а иногда делающий поблажки в работе мироздания) персонаж Смерти.

Оценки фильма “Санта-Хрякуса” были неоднозначны, отчего шел вывод – не лучшая экранизация, но хороший фанфик, снятый с любовью и старанием – пришлось некоторые моменты из книги подсократить, отчего не читавшим книгу, фильм покажется сумбурным и местами непонятным по предпосылкам, однако в целом простым и наглядным. Не идеально, но самобытно и занятно – неплохо. Забавно, что появившийся вслед за Санта-Хрякусом “Цвет волшебства” 2008 года, с перекочевавшим туда и уже “обкатанным” ранее Смертью, всё же оказался ещё более слабым и проходным (первые книги Терри Пратчетта были изрядно несбалансированны, заштампованы и местами попросту скучны – из за стандартов подачи читателю). Однако вслед вышло “Опочтарение” 2010 года – и вот оно вобрало всё самое лучшее, что было до этого. Но любят Санта-Хрякуса именно за атмосферу странной, мрачной – но поучительной (и местами забавной) сказки на Рождество Стращдество, с кучей запоминающихся персонажей (и актеров их сыгравших), за смесь нуара и сказки, собственно, заснеженной такой, ночной – и таинственно-мистической – ну и некая философия жизни\смерти присутствует; также есть рассуждения о смысле веры во что либо и о древности некоторых верований. Хороший букет, маскирующийся под простую сказку.

Вывод.

Так или иначе, наряду с другими Новогодними/Рождественскими историями этот фильм уже прочно вошел этот период празднования, когда хочется посмотреть нечто умное, необычное и сказочное. Пусть и немного по взрослому мрачноватое и местами циничное – но это всё ещё сказка, новогодняя сказка. Отчасти напоминает настроем одну ночь из жизни Эбенезера Скруджа – Рождественским духом; поначалу мрачным, но под конец – оптимистичным и жизнеутверждающими.

Случилось плохое, но время в силах это исправить, нужно лишь найти в себе силы – и верить в лучшее. Новая надежда появляется – как рассвет нового дня, после холодной снежной ночи.

Книга была написана почти что на рубеже веков – под 2000-ый год, и довольно поздно, как бы став переосмыслением идей автора, этакой философской притчей, когда как ряд идей он уже выдвигал ранее. Но “Санта-Хрякус” стал их апофеозом, подводящей своеобразные итоги книга, в том числе и по отношению к такому персонажу как Смерть Плоского мира. Без книги фильм понять будет лишь поверхностно, но с этим двухсерийник кое-как но справляется.

Книга (и фильм), по сути своей даже не совсем о Рождестве – в ней много тем; человеческих страхов и верований, история возникновения традиций, их подкрепление и следование – также это немного мрачная и грустная сказка – что пусто место не может быть надолго пустым, найдутся те, кто её заполнит – а глядишь и вернётся тот, кого потеряли.

Так или иначе, но наряду с “Опочтарением”, это пока что самая удачная и хорошая экранизация мира Терри Пратчетта. Рекомендую. Этот фильм показывает, что есть место в Рождество и нуару и грусти, а не только радости праздника – и немного смыла жизни и общей её философии – а также немного веры в нечто доброе и привычное, которое дарит подарки и радость Такое не убить.