Вообще ravenous переводится как ненасытный, зверски голодный, нечто вроде волчьего голода, но перевели как Людоед. И еще замечание по существу — если читать по американски, то будет Коллхун, если применять правильный английский то Колхоун (пример — Броди/Броуди). Фильм не совсем о людоедах, а в первую очередь, о людях и их эмоциях, а так же о том, что каждый выбор человек решает сам, а после пусть будет готов отвечать за последствия своего выбора. Это и есть истинная суть изречения Кредо Асассинов:”Ничто не истинно и все дозволено”(Хасан ибн Саббах). Практически во все времена при обнаружении в сообществе людоеда, его моментально показательно судили и казнили, дабы не был примером для других. Исключения — каннибализм у некоторых африканских народностей. И иногда — в ранние времена и при определенных обстоятельствах, людоедство имело место быть. В той же Америке наступали такие холода, что нечего было есть и производилось выкатывать трупы из мерзлой земли, чтобы не умереть с голоду. В этом часто была трагедия первых переселенцев — гибли либо от погодных условий и голода, либо в битве за территорию с индейцами. Заселение Америки было тяжелым делом. И то, что сейчас считается дикостью, в те времена смотрели по другому.
Во-первых следует отметить, что режиссер фильма женщина, а это, как правило, нестандартный подход к режиссуре. Во вторых, снимали его несколько стран, а не только США. Если бы снимали одни американцы, то скорее всего получилась бы еще одна «Пила», с кровью и расчлененкой на пол-фильма, хотя и им иногда удается снимать умные и психологичные фильмы. Снимались все это в Канаде — а естественных горных красот там много. Я давно заметил, что если объединяются несколько стран и снимают фильм — это, как минимум, большой проект, и в его качестве заинтересованы все участвующие страны. Иногда, правда, это выливается в басню «лебедь рак и щука», что очень печально. Вспомните странный фильм Петера Фляйшмана «Трудно быть богом» — аж четыре страны были задействованы, но вот результат…противоречив.
Да, фильм Людоед получился противоречивым, но опять-таки интересным. Как писатель я понимаю автора — есть интересная, яркая идея и нужно её реализовать. И тут автор сталкивается с проблемой — чтобы воплотить ее в жизнь, нужно придумать правдоподобную историю, логичную и четкую, но идея зачастую плохо обосновывается логически, плохо складывается при построении истории. И у автора два пути: либо изменить идею, калечить ее в угоду реализма, заставлять персонажей делать оправданные, логичные поступки; либо оставить все как есть, и несмотря на ляпы, нестыковки и нелогичность попытаться донести Идею, какой ее видит автор. Этот фильм типичный представитель второго варианта — по-видимому, автору неинтересно было возиться с неточностями, но шикарно, через поведение персонажей и символизм, удалось предать то, что он хотел сказать зрителю.
Из самых грубых ляпов — Колхун невозбранно выкапывает нож и спокойно подойдя, колет им офицера, а все стоят и тупят; да еще получив открытый перелом Бойд непонятно сколько времени торчит в яме, потом выбирается и ковыляет до форта, и только потом обзаводится палкой: логичнее было бы если бы он сразу обзаведясь палкой и далее ходил бы с ней. Минус фильма — это ляпы, частности, но нередко именно такие нелепости губят отличнейшие фильмы. Но Людоед и не претендует на голливудский блокбастер, и мы простим ему эти неточности. В плюсах фильма — игра актеров, хорошо подобранная музыка и декорации. Вообще, начало фильма, прибытие Бойда, знакомство с обитателям форта оставляют только положительные эмоции (просто кунсткамера типусов — один доктор Нокс и верующий Тоффлер сего стоят) и это просто стандарт для любого фильма. Но далее все идет немного не по стандарту, и тогда становятся заметны нестыковки, вроде монструозного капкана в конце (на слона что ли?). Пара смешных моментов — правда юмор мрачноватый, например, когда Колхун рассказывает историю и говорит «и для начала я съел индейца», и при разговоре с комендантом форта: «мой вам совет — не болейте, я бы еще присоветовал бы не есть, но это невозможно.»; эпизод когда «схарчили» доктора, да и сам не просыхающий доктор отдельная хохма. Кстати доктор похож на Сэмюэля Клеменса, то бишь на Марка Твена.
Пару слов о актерском составе. Порадовала второстепенная роль Нила МакДонафа, который с завидным постоянством играет белобрысых (создается впечатление об американце с примесью арийской крови) бравых солдат (фильмы «Флаги наших отцов.» и сериал «Братья по оружию.»). Так же к месту Джеффри Джонс как командир форта — самые, пожалуй, запоминающиеся роли у него в «Адвокате дьявола» и «Сонной лощине.» Гай Пирс — роль Бойда сыграл хорошо — сомнения, метания главного героя правдоподобны, хотя сам персонаж инертен, безынициативен, слаб духом, но у него есть и упрямство, и решительность прорезается ближе к концу фильма. Но всех переплюнул Роберт Карлайл — ему всегда удавались двойные роли, сначала хороших людей, а потом кровавых маньяков — вспомните хотя бы роль отца, а в дальнейшем, бешеного зомби в фильме “28 недель спустя”. Нечто похожее есть и тут, но здесь него три ипостаси: забитый священник, бешеный маньяк-людоед и полковник Айвс/Колхун. Полковник со своими «гениальными» планами на будущее, своей уверенностью в себе, поведением просто шикарен. Отличная роль, затмевающая даже главного героя.
И обратите внимание на дату. Есть определенная закономерность — фильмы 80-90 это одна ниша фильмов. Фильмы с 1997 по 2000 уже совершенно другие, словно перед самой гранью перехода в новый век, режиссеры старались снять что-то о очень сильное, необычное, запоминающееся, выходящее за рамки. Ravenous один из таких фильмов. Вообще, даты 1997, 1998 и 1999 были очень богаты на гениальные и запоминающиеся фильмы. Потом наступили годы после 2000, и значительные фильмы стали выходить нерегулярно, но и там было несколько плодотворных периодов.
В фильме есть одна сцена, которая выражает всю суть фильма и идеи автора — ее можно просто вставлять в рамочку. Ближе к концу персонажи Колхун и Бойд стоят на фоне форта, где на заднем плане висит американский флаг. И то, о чем говорится, относится к стране. Вот кто главный людоед. Америка, как и любая другая молодая страна, создается людьми, но при этом неизбежны жертвы, она пожирает, кормится ими. Америка ярчайший тому пример — сколько погибло переселенцев, сколько погибло за свободу во время Гражданской войны, и сколько было изведено индейцев. Воистину, эта страна выросла на своих жертвах.
И еще момент — оба героя фильма в этот момент очень показательны: полковник Калхун олицетворяет окончательное зло — решительное, уверенное в своей правоте, у него есть четкий план, которому он следует. Лейтенант Бойд же — вроде как добро, оступившийся поневоле, в случае крайней необходимости, и не горящий желанием продолжать. Весь фильм Бойд неуверенный, сомневающийся, нерешительный и только в конце решающий для себя победить зло. Хотя если вспомнить его «прыжок веры», а скорее прыжок отчаяния — на это тоже нужна храбрость. И даже если он выбрал возможность разбиться, но только не встречаться в бою с непонятным страшным маньяком, это тоже сильное решение, тот самый выбор. И выглядят две стороны конфликта соответствующие — Айвс как дьявол-искуситель, а Бойд почти как Иисус, даже кровь на лице выдает в нем мученика. Многоплановая сцена, и не забывайте про музыку!
Отдельной графой идет музыка в фильме — очень необычная и аутентичная. Это и народные мелодии, тягостная тема пещеры, тема Колхуна вообще гениальна — начинается как веселый перепляс, но потом оказывается, что это только фон для основной темы — более мрачной. Спорный вопрос о музыке во время погони в лесу — страшноватая сцена, но веселая музыка придает какой-то комичный эффект, который не всегда к месту. В остальном все смотрится гармонично — печальная музыка на фоне горной местности, возвращение Бойда и начинающийся снегопад, концовка фильма.
Кстати о концовке — равно как с эпизодом у флага, в конце снова всплывает символизм. Варево из котла пробует генерал — это символ того, что грех неистребим, и всегда может захватить в свою власть человека несведущего, неосторожного. Колхун одет в темно синий мундир, олицетворяющий ночь, темную сторону человека, а Бойд в одежде голубого, более светлого цвета, олицетворяет дневное ясное небо, светлую сторону. Так по-крайней мере увидел я. И в конце они сливаются, образуя почти крест, как две части одного целого, ибо так заведено, что день и ночь, свет и тьма, и добро и зло, не могут существовать друг без друга…